Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :   Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklının borçlu hakkında kredi sözleşmesine dayalı olarak başlattığı ilamsız icra takibine karşı borçlunun yasal 7 günlük sürede icra müdürlüğüne başvurarak borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği, İİK’nun 62. Maddesi uyarınca takibin durduğu, duran takibin devamını sağlamak için alacaklı vekilinin borçlunun itirazın kaldırılmasına yönelik isteminin Mahkemece kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve borçlunun %40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 16.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda takip tarihi itibarı ile  alacaklı bankanın, borçludan “anapara, faiz, BSMV toplamı  toplamı ayrı ayrı olmak üzere 7.643,15 YTL ve 24.987,97 YTL.” alacaklı olduğunun tespit edildiği;  sözkonusu bu rapora borçlu vekilinin itirazı sonucunda  aldırılan 05.05.2010 tarihli bilirkişi raporunda ise takip tarihi itibarı ile 23.407,65 TL alacaklı olduğunun tepit edildiği görülmektedir.Bu durumda raporlar arasında alacak miktarı bakımından doğan farklılığın gerekçe ve nedenleri  belirlenip   gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.O halde  Mahkemece bu konuda yeniden bilirkişi görüşüne başvurularak rapor alınmalı varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.  
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.