Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : TTK"nun 730/3.maddesinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 590.maddesi gereğince "temsile salahiyetli olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kimse, o poliçeden dolayı bizzat sorumlu olur".
Somut olayda borçlu şirketle birlikte itiraz eden ..... Hakkında da takip yapıldığı ve adı geçen vekili tarafından mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde, dayanak çekte ismi ve imzası olmadığından bahisle sorumlu olmadıklarının ileri sürüldüğü görülmüştür. Alacaklı vekilinin mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde ise; çekte keşideci şirketin ünvanının yazılı olduğu yerde sağdaki imzanın şirket ortaklarından olan fakat şirket yetkilisi olmayan davacı ..... "a ait olduğu, bu kişinin şahsi sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiştir. İcra dosyasında yer alan ticaret sicil belgesine göre de, keşideci şirketin yetkilisinin ....., ...... "ın ise şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece; takip konusu çekten dolayı yukarıda yazılı madde gereğince borçlunun "şahsen" sorumlu tutulup tutulamayacağının tespitini teminen, alacaklı vekilinin iddiaları da dikkate alınarak imza incelemesi de yaptırılmak suretiyle bir sonuca varılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.