MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 123 ada 3 parsel sayılı taşınmazı davalının hile ile ölünceye kadar bakma akdiyle elinden aldığını, bakım borcunu da yerine getirmediğini ileri sürerek iptal tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının taşınmazını davalının ev sahibi olması ve kendisine bakması karşılığında devrettiği, devir işlemi sırasında davacının iradesinin sakatlandığı iddiasının ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, Dairece; ‘’Somut olayda dinlenen tanıklar davalının başka yerde yaşadığını ifade etmiş olup bu durumda davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.‘’gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; tanık ifadelerine göre davacı ve davalının ayrı yaşadığı dolayısıyla davalının bakım görevini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.289,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.