Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :    Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı ...... vekili tarafından borçlular  ...... Büro Malz.San.Tic. ..... ve ...... haklarında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiştir.
Borçlular tarafından icra mahkemesine başvurularak, senet arkasındaki ciro silsilesinde kopukluk olduğu,takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı belirtilmiş ve İİK.’nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.  Mahkemece şikayetin kabul edildiği görülmektedir.
Takip dayanağı bononun arka yüzündeki cirolar incelendiğinde, ilk cironun lehtara ait olmadığı ve ciro zincirinde kopukluk bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak, çekin ikinci cirantası lehtar  ....."dır.  Adı geçenin ciro zinciri içinde yer alması nedeniyle anılan bozukluk lehtar ile keşideci arasındaki ilişkiyi etkilemeyeceğinden, somut olayda lehtar  ......  "nın, keşideci  ..... "i takip etmesine yasal bir engel bulunmamaktadır.
O halde keşideci ....... yönünden şikayetin reddi yerine takibin her iki borçlu yönünden de iptaline karar verilmesi isabetsizdir.  
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.