MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.11.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat..... ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... ve tereke temsilcisi vekili Avukat .... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal ile mirasbırakan adına tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan...."ün paydaşı olduğu 244 ada 30 parsel sayılı taşınmazdaki 22/40 payını ... 3. Noterliğinin 28/08/2000 tarih ve .... yevmiye sayılı ölünceye kadar bakma akdi ile gelini (oğlu ...."ün eşi) davalı ..."e devrettiğini, taşınmazın ifraz ile 244 Ada 55 ve 56 parsel sayılı taşınmazları oluşturduğunu, mirasbırakanın yaşamı boyunca bakıma ihtiyacı olmadığını, kendi ihtiyaçlarını kendisinin gördüğünü, anılan temlikin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek 28/08/2000 tarih ve 15657 yevmiye nolu ölünceye kadar bakma aktinin iptaline, dava konusu 244 Ada 55 ve 56 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan .... adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında terekeye temsilci tayin edilmiştir.
Tereke temsilcisi, mirasbırakanın mirasçıdan mal kaçırma amacı olmadığını, temlikin bakım karşılığı yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bakım borcunun yerine getirildiğini, bakım akdinin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece “kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılmasının doğru olmadığı ve kabule göre de; tereke temsilcisi tarafından davanın takip edilmediği ve takipsiz bırakılan süre gözetilerek 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği” gerekçeleriyle bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine yeniden incelenen Daire’nin 21.04.2014 tarihli ve 2013/20547 Esas, 2014/8178 sayılı kararı "...bozma gerekçesine ve kararın usul yönünden bozulmuş olmasına göre; bozma ilamındaki “Kabule göre de” ifadesiyle başlayan kısmın maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır...Daire"nin 21.04.2014 tarihli ve 2013/20547 Esas, 2014/8178 sayılı bozma kararındaki “Kabule göre de” ifadesiyle başlayan kısmın bozma kararından çıkartılmasına karar verilmiş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1927 doğumlu miras bırakan ..."ün 07.04.2007 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacı oğlu ..... ile dava dışı çocukları ...., ...., ... ve ..."i mirasçı olarak bıraktığı, miras bırakanın 244 ada 30 parsel sayılı taşınmazdaki 22/40 payını 28.08.2000 tarihinde ölünceye kadar bakım akdiyle gelini olan davalı ..."ye temlik ettiği, anılan taşınmazın 01.08.2001 tarihli ifraz ile 54, 55 ve 56 parselleri oluşturduğu, 54 parselin 22/40 payı ile 56 parselin tamamının davalı ..., 54 parselin 18/40 payı ile 55 parselin tamamının dava dışı ... adına tescil edildiği, davalı ..."nin 54 parseldeki 22/40 payını 25.11.2012 tarihinde dava dışı ..."ya, ..."nın da 55 parsel sayılı taşınmazının tamamını aynı tarihte davalı ..."ye satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, davadaki isteğin miras bırakanın terekesi adına ve O"na teb"an ileri sürüldüğü ve davanın elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tâbi bulunduğu açıktır.
Nitekim, miras bırakan....."ün dava dışı mirasçısının bulunması nedeniyle yargılama aşamasında terekesine ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 03.04.2012 tarih 2011/290 Esas 2012/249 Karar sayılı kararı ile temsilci olarak ... atanmış; ancak, 24.04.2015 tarihli dilekçesi ile tereke temsilcisi olarak açılan davayı haklı görmediğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amacı ile yapılmadığını,davayı tereke temsilcisi olarak takip etmeyeceklerini belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuş, kendisine tebligatla bildirilen 16.06.2015 ve 07.07.2015 günlü duruşmaya mazeretsiz katılmamış, davalı taraf da yargılamanın tereke temsilcisinin yokluğunda sürdürülmesi yönünde herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Bilindiği üzere, davanın görülebilirlik koşulu olan terekeye temsilci tayininden sonra tereke ortağının veya ortaklarının davayı takip yetkisinin ortadan kalkacağı ve davanın tereke temsilcisinin huzuruyla yürütülmesi gerekeceği tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 150/2. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.