MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 86 ada 415 parsel sayılı 4.013,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..."ın kullanımda bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın murisi ..."ın fiili kullanımındayken mirasçılarına intikal ettiği iddiasıyla dava açmış, sonrasında davasından feragat etmiştir. Yargılama sırasında ..., çekişmeli taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla davaya katılmış, aynı iddiaya dayanarak birleşen dosyada da dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ..."ın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ..."un açtığı davanın kabulüne, çekişmeli 86 ada 415 parsel sayılı taşınmazın 18.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımların 2.840,89 metrekare yüzölçümlü olarak limon bahçesi vasfıyla Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..."un kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlar 2. kadastro mahiyetinde olduğundan bu kısımlara ilişkin kadastronun geçersizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre kendini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 31. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.