MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Olayın görgü tanığı olan ..."ın 29/09/2009 tarihinde yapılan duruşmada "sanıkları ve müştekiyi tanımam, olay tarihinde akşam 17-18 sularında balkonda otururken dışarıdaki kapının önündeki ısuzu marka aracın tekerleklerini üç kişinin söküp götürdüklerini gördüm polisi aradım, görsem şahısları tanımam dublo marka araçla olay yerine gelmişlerdi, aracın ön tekerleklerini alıp almadıklarını hatırlamam araç yan duruyordu" şeklinde beyanda bulunması, sanıkların aşamalarda suçlamayı inkar etmeleri, suç tarihinde gecenin 17:39" da başlaması karşısında hırsızlık suçunun TCK"nın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi ile uygulama yapılması,
2)Sicil kaydına göre tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması,
3)Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken kazanılmış hakkın gözetilmesine, 01/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.