Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/765 Esas 2021/2202 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/765
Karar No: 2021/2202
Karar Tarihi: 12.04.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/765 Esas 2021/2202 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, tapu maliki olan kişinin gaipliğine karar verilerek, bu kişinin tapuya kayıtlı olan 193 parsel sayılı taşınmazdaki hissenin Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil olarak tapu malikinin babaannesinin olduğu iddia edilmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkeme, davanın gaiplik davası olması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Ancak, Dairece yapılan incelemede, olayda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi kapsamında kalındığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu tartışmasız olduğundan, görevsizlik kararının bozulması gerektiği belirtilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, atanan kayyımın temsil kayyımı olduğu ve resmen idare koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı Hazine vekili tarafından yapılan temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Taraflar arasındaki dava, Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesinden kaynaklanan davalardır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382. ve 383. maddeleri uygulanmamaktadır. Görevli mahkeme, Asliye Hukuk Mahkemesidir.

1. Hukuk Dairesi 2021/765 E. , 2021/2202 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2003/369 E., 2003/480 K. sayılı ilamı ile Salihli Mal Müdürü"nün tapu maliki ..."ye kayyım olarak atandığı, tapu maliki ..."ye ait 193 parsel sayılı taşınmazdaki hissenin 10 yıldan fazla süredir idare edildiği, tapu malikinin gaipliğine karar verilerek söz konusu hissenin Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Müdahale talep eden, tapu maliki ..."nin babaannesi olduğu iddiasında bulunmuştur.
Davalı,davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın gaiplik davası olması nedeniyle çekişmesiz yargı işi olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı Dairece; "TMK"nın 588. maddesinden kaynaklanan davaların taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu gözetildiğinde, olayda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK) 382. ve 383. maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı, bu hali ile HMK"nın 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır.Hâl böyle olunca, işin esasının değerlendirilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; atanan kayyımın temsil kayyımı olduğu ve Türk Medeni Kanununun 588. maddesinde belirtilen resmen idare koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuki gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

12/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.