MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının sahibi olduğu meskende ikinci vanaya su sayacı takarak 181 ton abonesiz kaçak su kullandığından bahisle tahakkuk edilen kaçak su bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ve %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kaçak su kullanıldığı iddia edilen yeri ... Un Sanayi ve Ticaret A.Ş."ye tutanak tarihinden önce sattığını, kaçak tespiti yapılan daire ve sayacın kendisine ait olmadığını, bahsi geçen dairenin ne kullanıcısı ne de maliki olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/4421 esas sayılı dosyasındaki takibe davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %40" ı oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak, abonelik sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Abonelik sözleşmesi bulunmayan yerlerde kullanılan kaçak elektrik bedelinden ise, ancak kaçak kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumludur.
Somut uyuşmazlıkta, 27.02.2010 tarihli su kesme protokolü ve mühürleme tutanağında, abone sahibinin "..." olarak yazıldığı, dava konusu taşınmaz ait tapu kaydında, davalının taşınmazı tutanak tarihinden önce 02.12.2008 tarihinde ... Un Sanayi ve Ticaret A.Ş."ye sattığı, davalının mernis sistemine kayıtlı adreslerinde dava konusu taşınmaza ait adresin bulunmadığı ancak davaya konu yerin emlak vergisi bildiriminde davalının isminin yazılı olduğu görülmüştür.
Davacı ile davalı arasında abone sözleşmesi olmadığı için davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu bulunmamaktadır.
Davalı adına emlak beyannamesinin bulunması, taşınmazı kullandığı anlamına gelmeyeceği gibi duruşmada dinlenen kaçak su komisyon üyesi ve kaçak su görevlisi olan davacı tanıklarının da binanın kim tarafından kullanıldığını görmediklerini, etrafa sordukları kişilerin beyanlarına göre tutanağı düzenlediklerini belirttikleri anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacı, davalının taşınmazda fiili kullanıcı olduğunu ispat edememiştir.
O halde, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.