İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8646 Esas 2016/923 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8646
Karar No: 2016/923
Karar Tarihi: 01.02.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8646 Esas 2016/923 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Yerel mahkeme tarafından hırsızlık suçundan sanıklara verilen hüküm temyiz edildi. Yüksek mahkeme, diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediğini ancak suça konu olan emvalin türüne ve suçun tarihine göre hükümde bazı yanlışlıklar tespit etti. Bu nedenle mahkeme kararı bozuldu. Sanıkların suçu işlediği kanıtlandı ancak emvalin türü ve suç tarihine göre 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi yerine 141. veya 143. maddesinin uygulanması gerekiyordu. Ayrıca sanıkların suça konu olan emvali hakimiyet alanına geçirip geçirmediği tam olarak tespit edilmediği için yargılama eksik kalmıştı. Anayasa Mahkemesi'nin kararına atfen, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle bu konunun da göz önünde bulundurulması gerekiyordu.
Kanun maddeleri: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu:nun 141., 142/1-e ve 143. maddeleri, TCK'nın 53. maddesi.

22. Ceza Dairesi 2015/8646 E. , 2016/923 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : . Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Suça konu orman emvallerin Mahkemece yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen 26/01/2011 havale tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere Devlet Ormanında emval istifleme sahasında bulunan 3,5 ster müşteki ..."e ait yakacak odunu ile 0,5 ster Orman İşletme Müdürlüğüne ait, adet, tahsis veya kullanımı gereği açıkta bırakılmış eşya niteliğindeki yakacak odunu olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesinde düzenlenen şuçu oluşturmasına rağmen, aynı Kanunun 141. maddesi ile uygulama yapılması,
2) 26/11/2009 tarihli suç tutanağında suça konu emvallerin gece saat 23:30 civarında çalındığının belirtilmesi karşısında; hükümde TCK"nın 143. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Sanık.."ın 14/12/2009 tarihli savcılık ifadesinde "tahminimce 700 - 800 metre yol aldıktan sonra yakalandık", sanık ."in ise aynı tarihli savcılık ifadesinde " araç ile hareket ettikten sonra aşağı yukarı yaklaşık 2 km sonra yakalandık" şeklinde beyanda bulunmaları karşısında; sanıkların suça konu emvalleri hakimiyet alanına geçirip geçirmedikleri tutanak düzenleyicileri olan .... dinlenip tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması,
5) Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan .. vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.