MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : SATIN ALMAYA DAYALI



Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan dedeleri...’ın 369 parsel sayılı taşınmazını kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle dava dışından yakın arkadaşı ...’e temlik ettiğini, daha sonra ara malikler vasıtasıyla en son davalı ...’a temlik edildiğini, davalının temliklerin muvazaalı olduğunu bildiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ara maliklerden mirasbırakanın torunu...ile mirasbırakanın oğulları ... ve ... davaya dahil edilmişler,...’un ölümü üzerine de mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
Davalı, iyi niyetli olduğunu, satış bedelinin bir kısmını temlik tarihinde önceki malik ...f’in hesabına yatırdığını, mirasbırakan tarafından yapılan temlikin üzerinden çok uzun zaman geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, kayıt malikileri olmadıkları gerekçesiyle dahili davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, davalı ...’ın istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.



-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.287.31 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.