MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 tarih ve 2013/78-2016/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait TSE markasının davalı şirket tarafından "... " isimli ürünlerde bir sözleşmesi bulunmaksızın kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek 6.500 TL maddi ve 32.500 TL manevi zararın giderilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin "... " adı altında hiçbir şekilde kablo üretip satmadığını, ... ve ... Sanayicileri Derneğinin 21/06/2011 tarihli davacıya bildirdiği yazısında, söz konusu ürünleri müvekkili şirketten elde ettiğine dair bir belgenin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan kablonun ambalajında TSE garanti markasının kullanıldığı, ancak, söz konusu kablonun davalı tarafından üretildiğine veya pazarlandığına ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı denetimi yapan ... ve ... Sanayicileri Derneğine yazı yazılarak kablonun satın alındığı firmaya yönelik tutulmuş başka bir tutanak yahut her hangi bir beyanın bulunup bulunmadığı hususlarının sorulduğu, davacı yanın adres değişikliği nedeniyle belgelerin dernekçe temin edilemediği bu nedenle yazı cevabının beklenmesinden vazgeçilerek dosyanın bu haliyle karar verilmesini talep etmesi nedeniyle yazı cevabının beklenmesinden vazgeçildiği, ... kablo isimli ürünün davacı tarafından üretilerek satışa sunulduğu ve davalı tarafından kablo ürününde davacıya ait TSE garanti markasını izinsiz kullandığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka hakkına tecavüzden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu TSE markasını taşıyan kabloların davalı şirket tarafından üretildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı taraf, delil olarak davalının ticari defter ve kayıtlarına dayanmıştır. Bu durumda davalı şirketin ilgili yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtları ile basılı fatura koçanları ve varsa ürün katalogları getirtilerek davacı TSE’ye ait markanın davalıya ait ticari defter ve kayıtlarda kullanılıp kullanılmadığı ve davalının ... Elektrik firmasına herhangi bir kablo satışı yapıp yapmadığı hususları incelenerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.