MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, tapuda davalı Hazine adına tarla niteliğiyle kayıtlı... köyü 4757 parsel sayılı 10.784,00 m² yüzölçümlü taşınmazın kısmen kesinleşen orman tahdidi içeresinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydını iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ve davalının müdahalesinin men’ine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 08/03/2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 3.336,32 m²"lik bölümünün tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, davalının müdahalesinin men’ine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 22.10.1976 tarihinde askı ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra sonuçları 15/05/2007 tarihine 30 günlük askı ilanına çıkan fenni hataların düzeltilmesi işlemi ile 29/06/2007 tarihinde askı ilanı yapılan evvelce sınırlandırması yapılmayan ormanların kadastrosu ile bu ormanlarda ve evvelce sınırlandırılması yapılmış ormanlarda 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfli 3.336,32 m2 kısmının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazinenin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içerisinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile birlikte davalı Hazinenin taşınmaza müdahalesinin men’ine karar verilmesini de talep etmiş ve mahkemece davalının taşınmaza müdahalesinin men"ine karar verilmiş ise de taşınmaz tapuda halen davalı adına kayıtlı olup, Anayasanın 35. maddesinde herkesin mülkiyet hakkına sahip olduğu belirtilmiş, Medenî Kanunun 683. maddesinde ise mülkiyet hakkının içeriği, “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.” şeklinde tarif edilmiştir. Bu kanun ve anayasal düzenlemeler karşısında mülkiyet hakkı sahibi olan tapu malikinin, tapuda malik olduğu sürece taşınmazı kullanma hak ve yetkisinin bulunduğu gözetilmeden davalının taşınmaza olan müdahalesinin
önlenmesine karar verilmesinin kanun bir dayanağı bulunmamaktadır. Ayrıca, dava konusu taşınmazın tapu kaydında; 3.336,32 m2 kısmının orman sınırı içinde kaldığına ilişkin şerh bulunmakta olup, mahkemece orman sınırı içinde kalan bu kısmın tapusu iptal edildiği halde, tapu kaydında yazan şerhin silinmesine karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarda bir numaralı bentte açıklanan gerekçelerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2) İki numaralı bentte açıklanan gerekçelerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 15/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.