MAHKEMESİ:İş Mahkemesi (Müstemir Yetkili)
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Gıda ve Hayvancılık Sanayi Oto Emlak Taş. Pet. Turizm Tar. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ...-...Hayvancılık ve Et San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesine haklı bir neden olmaksızın son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı ... Gıda ve Hayvancılık Sanayi Oto Emlak Taş. Pet. Turizm Tar. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ...-... Hayvancılık ve Et San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmişitir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücretinin hesaplanması noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava zamanaşımı dikkate alınarak 2009-2013 yılları için hesaplama yapılmış olup, tanık beyanlarına göre davacının bu dönemde gece bekçisi olarak çalıştığı anlaşılmıştır. Davacı iddiası ve davacı tanık beyanlarına göre kabul edilen mesai saatleri yerinde ise de, yapılan işin niteliği gözetilerek davacının 18.00- 08.00 saatleri arasında 14 saat süren çalışması için 2 saat ara dinlenmesi, 18.00-10.00 saatleri arasında 16 saat süren çalışması içinde 3 saat ara dinlenmesi ile çalıştığının kabulü daha isabetli olacaktır.
3-Öte yandan, davalı ... Gıda ve Hayvancılık Sanayi Oto Emlak Taş. Pet. Turizm Tar. Tic. Ltd. Şti. şirketi vekili tarafında ıslah zamanaşımı gözetilmediği gerekçesi ile bu yönden de temyiz talebinde bulunulmuş ise de; 03.02.2016 tarihli 6.celsede ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği, ancak davalı ... Şirketinin tebliğden itibaren 2 haftalık süre geçirilerek, 05.04.2016 tarihli dilekçesi ile ıslah zamanaşımı itirazında bulunduğunun anlaşılması karşısında, ıslah zamanaşımı dikkate alınmadan hüküm verilmesi yerindedir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.