MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, tapu sicilinde davalı adına kayıtlı... köyü 100 parsel sayılı 5900 m² yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmazın orman olduğuna ilişkin sulh ceza mahkemesinin mahkûmiyet kararı bulunduğu ve öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi gereğince reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Dairenin 25/03/2015 gün 2014/9499-2015/2050 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.11.1988 gün ve 1988/1-825 E. ve 1988/964 K.; 06.05.1992 gün ve 1992/1 - 187 E. ve 1992/295 K.; 24.03.1999 gün ve 1999/1 - 170 E.- 1999167 K.; 22.09.1999 gün ve 1999/1 - 568 E. - 1999/569 K.; 27.02.2002 gün ve 2002/1 - 19 E. 2002/97 K.; 09.06.2004 gün ve 2004/1 - 335 E. - 2004/354 K.; Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 09.12.2006 gün ve 2006/4206 - 4268; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 11.03.2008 gün ve 2008/1911 - 3034; 20. Hukuk Dairesinin 03.04.2008 gün ve 2008/1564-5261, 27.06.2008 gün ve 2008/4257-9287, 09.10.2008 gün ve 2008/8409 - 12530, 20.01.2009 gün ve 2008/15375 - 519 sayılı kararların da değinildiği üzere, gerek 766 sayılı Kanunun 31/2. maddesi ve gerekse 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde, özel mülkiyete konu olamayacak, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler hakkında Hazine tarafından açılacak davaların 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup olmadığı konusunda açık bir hüküm bulunmamakta ve özel şahıslar ile Hazine arasında bir ayrım da içermemekte ise de, Hazine tarafından açılacak bu tür davaların (10) yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı hususu yerleşmiş Yargıtay Kararları ile istikrarlı bir şekilde uygulanmaktadır.
Açıklanan hususlar gözetilerek, mahkemece yargılamaya devam edilip, Orman Yönetiminin iddiası ve davalı tarafın savunması ve her iki tarafın delilleri sorulup, toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 100 sayılı parselin 19/09/2007 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1.218,41 m2lik bölümünün ayrı bir parsel numarası altında orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, (A) harfiyle gösterilen 4.681,59 m2"lik bölüm hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (A) harfli bölüm yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) harfli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine 15/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.