MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/01/2018 tarih ve 2016/810 E. - 2018/70 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 28/06/2018 tarih ve 2018/994-2018/789 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacının, dava dışı ... Yapım Organizasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/794 esas sırasında alacak davası açtığını ancak adı geçen şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi nedeni ile davada taraf teşkilinin sağlanamadığını belirterek taraf teşkilinin sağlanması için şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; tüzel kişiliğinin ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının 07/07/2014 tarihinde terkin edildiğini, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım konumunda bulunduğunu, bu nedenle harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ... 547. maddesi uyarınca yasal koşulları oluşan davanın kabulü ile terkin olunan şirketin ihyasına tasfiye memuru olarak şirketin son yetkili müdürü ... atanmasına karar verildiği, tasfiye memuru olarak atanmış ilgilinin menfaat çatışmasını bildirerek görevden affını istediği bu kez ek karar ile davalı şirket ortağı ..."un tasfiye memuru atanmasına karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nce davacı vekilinin istinaf
başvurusunun kabulüne; ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 25/01/2018 tarih 2016/810 Esas 2018/70 Karar sayılı hükmün tasfiye memuru atanmasına ilişkin kısmın ve 20/02/2018 tarihli ek kararın HMK 353(1)b-2 gereği kaldırılarak "Geçici 7/2 maddesi gereği tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına" karar verilmiştir.
Kararı, tasfiye memuru vekili temyiz etmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, temyiz talebini HMK. 366/1 madde yollamasıyla 346/1. maddesi gereği süre yönünden reddetmiş, tasfiye memuru vekili bu kez temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı yanca yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai karara karşı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin süre yönünden reddine dair verilen ek kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, tasfiye memuru vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.