MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan......sı ...... Yılmaz’ın ...... üzerine alınan ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/828 esas 2004/910 karar sayılı veraset ilamına göre, kendisiyle birlikte annesi ............’in mirasçılığının tespit edildiğini, mirasbırakanın adına kayıtlı 50126 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bütün mirasçılar adına intikali gerekirken ketmedilmesi suretiyle taşınmazın tamamının 06/05/2013 tarihinde yalnızca davalı ... adına intikalen tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu 17 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasçıların payları oranında adlarına tescilini istemiş; aşamalarda iptal tescil isteğini yalnızca miras payına hasretmiştir.
Davalı, işlemin yasaya uygun olduğunu zira mirasbırakan ile yaptıkları 25/05/1999 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesine göre taşınmazın maliki olup bakım borcunu yerine getirdiğini, davacının taşınmazın tamamının kendisine ait olduğu iddiasıyla daha önce açtığı iptal tescil istekli davanın retle sonuçlanıp derecattan geçerek kesinleştiğini, zorunlu göçe tabi tutulmaları nedeniyle ailesinin ve kendisinin ......’dan değişik tarihlerde geldiklerini, dava dışı kardeşi ...’in ise ...’ya yerleşip orada vatandaşlık kazandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın davalı adına intikalen tesciline dayanak veraset ilamının iptaline karar verilmiş olmakla tescilin yolsuz olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalının istinaf yasa yoluna başvurması üzerine ... ... Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın esas yönünden doğru olmakla birlikte fazla nispi karar ve ilam harcına hükmedilmiş olması ve bunun yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.464.45.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.