MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R


Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Sitesinde kat maliki olduğunu, adı geçen sitenin... ili,... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii 653 ada 2 parsel ve 9 parsel üzerine kayıtlı olduğunu, 29.09.2014 tarihli genel kurul toplantısının, toplanma ve karar alma şekli itibarıyla yasaya aykırı olarak yapıldığını, genel kurul toplantısına ilişkin davetiyenin müvekkiline usule aykırı olarak tebliğ edildiğini, toplantıya katıldığını ancak tartışmalar nedeniyle toplantıdan ayrıldığını, yine usule aykırı olarak sitenin yöneticilik görevinin "...Emlak..."e verildiğini, genel kurulda gerekli çoğunluk sağlanmadan site yönetim planının değiştirilmesi ile ilgili kararlar alındığını, toplantı tutanaklarının yasalara aykırı olarak Almanca dilinde ve noter tasdiki olmayan düz kağıt üzerine yazılmak sureti ile tutulduğunu, daha önceki yıllarda da usule aykırı olarak genel kurul toplantılarının yapıldığını, önceki yıllara ait genel kurul kararlarının iptaline yönelik açılan davaların halen derdest olduğunu beyan ederek, 29.09.2014 tarihli Panaroma Sitesi Kat Malikleri Genel Kurul Kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davaya konu anataşınmazın birden fazla parsel üzerine kurulu olduğu, davaya konu toplantının her iki parseli de kapsayan site üst yönetimine ait toplantı olduğu, Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca, sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, bu haliyle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil genel hükümlerin uygulanması gerektiği, görev hususunun genel hükümler uyarınca tayin edilmesi gerektiği, hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevinin asıl, sulh hukuk mahkemelerinin görevinin ise istisna olduğu, özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işlerin asliye hukuk mahkemesinde görüleceği, bu nedenle davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile davanın görev yönünden usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, birden fazla parsel üzerinde kurulu olan dava konusu sitede Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddeleri uyarınca toplu yapı yönetimine geçilmemiş olmasına göre verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmamakla, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.