MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ: KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 169 ada 2 ve 4 parsel sayılı 1.172,31 ve 399,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi ve mesaha tashihi davaları ile davacı ... tarafından davalılar Hazine ve ...Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ..."ün davasının kabulüne, davacı ..."ün davasının reddine, 169 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasındaki nitelikleri ile tamamı 24 pay kabul edilerek 15 payının ...oğlu ..., 9 payının ... oğlu ... adlarına, 169 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Harita- Kadastro Mühendisi bilirkişi ..."ın 27.01.2015 tarihli krokili raporunda 4/B ile gösterilen 309,65 metrekare yüzölçümündeki kısmının ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda sözü edilen parselin 4/A ile gösterilen 90,00 metrekare yüzölçümündeki kısmının ise paftasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece 29.01.2015 tarihli duruşmada, dahili davacı ... vekili Av. ...’e; "talebi doğrultusunda bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine" ve "bu nedenle duruşmanın 12.03.2015 günü saat 10:50’ye bırakılmasına" karar verilmiş, buna karşın anılan gün ve saat yerine 12.02.2015 tarihinde sözü edilen dahili davacı vekilinin yokluğunda duruşma yapılarak duruşmaya son verilmiş ve esas hakkında hüküm kurulmuştur. Önceki oturumda belirlenen gün ve saat yerine başka bir tarihte duruşma açılarak davanın sonuçlandırılması isabetsiz olduğu gibi dahili davacı vekiline bilirkişi raporlarına karşı açıklamada bulunmak üzere süre verildiği halde bu husus göz ardı edilerek duruşmada hazır bulunmayan davalı tarafın (ve diğer hazır bulunmayanların) iddia ve savunma hakları açıkça kısıtlanarak karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.