MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kat maliki olduğunu, müvekkili olan apartman yöneticiliğinin, davalı dışındaki tüm kat maliklerinin oy birliği ile katı yakıtlı merkezi ısıtma sisteminden bireysel ısıtma sistemine geçilmesi için karar aldığını, ancak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 42/4. maddesi kapsamında Gazdaş"a yapılan başvuruların reddedildiğini, bu nedenle hakimin müdahalesi yoluyla, davalı yönünden gerekli rızanın sağlanması hususunu talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın konusu istemin 634 sayılı Kanunun 33. maddesine dayandığı, bu maddenin içeriğine hemen her konunun girebilmesine rağmen, bu maddenin, hakime kat maliki yerine geçip, onun yerine rıza verme yetkisini vermediği, mahkemece kat maliklerinin kendi iradeleri ile gerçekleştirecekleri işlemler için malikler yerine geçilerek karar verilmeyeceği, merkezi ısıtma sisteminden bireysel ısınma sistemine geçilmesi için tüm kat maliklerinin oy birliğinin arandığı, kat malikinin rızasının arandığı bir hususta kat malikinin rızasının bertaraf edilerek karar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; apartmanın ısınma sisteminin değiştirilmesi için alınan karara iştirak etmeyen davalının rızasının, hakimin müdahalesi yoluyla sağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece; kat maliklerinin kendi iradeleri ile gerçekleştirecekleri işlemler için malikler yerine geçilerek karar verilemeyeceği göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.