MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi,...mahallesinde bulunan Fen iş Sitesinde A Blok 16 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı tarafın ... Belediyesine teslim edilmiş bulunan onaylı İmar planı, vaziyet planı ve projelere aykırı olarak B ve C bloklarına ait otopark alanının yeşil alan olarak düzenlediğini, A bloka ait otopark ve A blokun etrafında bulunan yeşil alanın otoparka çevrilerek bu alanın B ve C blokta mukim kat maliklerine tahsis edildiğini, A blokta mukim kat maliklerinin bu alanı kullanmalarının fiilen engellendiğini, bu değişimin yönetim planında yer almadığı gibi bu hususla ilgili kat malikleri kurulunca alınmış olan bir kararın da bulunmadığını belirterek ortak alanlardaki el atmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı Fen İş Sitesi içerisinde ortak alanlara vaki müdahalenin önlenmesine, otopark olarak projede yer alıp yeşil alana çevrilmiş olan alanların ve yeşil alan olarak projede yer alıp otopark olarak kullanılan alanların eski hale getirilmesine, bilirkişi..."nın 10/04/2015 tarihli raporun kararın eki sayılmasına, infazın bu rapora uygun olarak gerçekleştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu yerlerin ortak alan olduğu belirlenerek bu kısımlara müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının niteliği gereği maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci paragrafına “davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için 30 gün süre verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve dördüncü bendinin hükümden çıkarılarak yerine "AAÜT uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.