MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Vakıflar Genel Müdürlüğünde avukat olarak çalışan davalıya limit fazlası ödenen 18.619,46 TL fazla vekalet ücretinin sebepsiz zenginleşme kurallarına göre ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı; zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.01.2011 gün ve 2010/17583 Esas, 2011/1163 Karar sayılı kararı ile; "davada, 16.01.2009 tarihli teftiş kurulu raporu ile fazla ödenen miktarının belirlendiği ve buna göre dava zamanaşımı süresinin dolmadığı, mahkemece, BK.nun 61-66 maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme koşullarına göre davacı idarenin almaya hak kazandığı alacak miktarının uzman bilirkişi aracılığı ile belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda;
-Davacının 13.825,35TL limit aşımı avukatlık ücreti alacağına ilişkin davasında, alacağın davalının sonradan doğan vekalet ücreti alacaklarından mahsup edildiğinden, bu alacak kalemi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
-Konusuz kalan 13.825,35TL limit aşımı vekalet ücreti alacağının 6.885,96TL"sinin 16/03/2009-05/02/2010 tarihleri arasında , 3.439,39TL"sinin 16/03/2009-24/03/2011 tarihleri arasında,3.500,00TL"sinin 16/03/2009-02/01/2012 tarihleri arasında işlemiş yasal faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının 3.103,15TL vergi dairesine ödenen paranın geri alınmasına ilişkin davasının reddine, karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) HMK"nun 297. maddesi (HUMK. md. 388) gereğince mahkemenin; hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında, açık ve tereddüde yol açmayacak şekilde infazı kabil bir karar vermesi gerekir.
Somut olayda davacı, dava dilekçesinde 18.619,46TL"nin iadesi isteminde bulunmuş ve bu bedelin 3.103,15 TL"lik kısmının vergi kesintisi, kalan 15.516,31 TL"lik kısmının davalıya fazla ödenen vekalet ücreti olduğunu açıklamıştır. Yargılama sırasında davacı kurum tarafından, davalıya ödenen fazla vekalet ücreti alacağına karşılık olmak üzere, davalının hak ettiği ücret alacaklarından 13.825,35 TL mahsup edilmiştir. Mahkemece, hüküm kısmında, vergi dışında kalan ve asıl alacaktan mahsubu yapılmayan 1.690,96 TL"lik alacak kalemi bakımından olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenle temyiz eden davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.