MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ...."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 26.05.2008 tarihli “Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi” uyarınca davalıya ait inşaatın yapı denetimi işinin müvekkili tarafından yüklenildiğini, sözleşmede ücretin 69.663,67 TL olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme tarihinden 22.03.2010 tarihine kadar edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, 13.04.2010 tarihli fesih seviye tutanağına göre inşaatın %60 seviyesinde olduğunu ve müvekkilinin sözleşme bedelinin %60"ına isabet eden kısmını hak ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL"nin avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça imzalandığı iddia olunan 26.05.2008 tarihli sözleşmenin müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, bu nedenle bağlayıcılığı bulunmadığını, sözleşmeyi imzalayan genel müdür..."ın tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, müvekkili şirketi zarar sokmak ve kendi lehine menfaat temin etmek amacı ile hareket ettiğini, ayrıca sözleşme konusu inşaat alanının kamuya ait olması nedeni ile Yapı Denetimi Kanunu"nun dışında kaldığını, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunu"nun 1. maddesi uyarınca kamuya ait inşaatların bu kanun kapsamında olmadığını, davacı şirketin üstlendiği hiçbir edimi yerine getirmediğini, görevlendirilmesi gereken teknik personeli görevlendirmediği, gerekli raporları ve tutanakları ilgili idareye sunmadığını, yıl sonu seviye tespit tutanağının sözleşmenin feshinden sonra ve müvekkilinin yokluğunda düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının yapı denetim hizmet bedelinin ilk taksidini yatırdığı, sözleşmenin yürürlüğe girdiği ve binanın %60 seviyesine kadar inşaa edildiği, bu seviyeye göre hak edilen bedelin 20.589,48 TL olduğu, davacı borcunun 16.441,00 TL"sini tahsil ettiği, bakiye 4.148,48 TL alacağı kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.148,48 TL"nin avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporuna gerek yazılı olarak gerekse karar duruşmasında sözlü olarak itiraz etmiştir.
Bu durumda, mahkemece davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmek üzere mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınması veya gerekli görüldüğü takdirde konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, davalıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.