MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili arsa maliki ile davalı yüklenici şirket arasında 14.04.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve 04.10.2006, 09.11.2006 tarihli ek sözleşmeler düzenlendiğini, diğer davalı ..."nin de sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, verilen ek sürelere rağmen davalı şirketin inşaatı tamamlamadığını, eksik işler bulunduğunu, genel iskânın alınmadığını, müvekkilinin hissesine düşen bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatı alacağının doğduğunu ileri sürerek, 10.000,00 TL gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş; 15.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 50.269,27 TL artırarak 60.269,27 TL"nin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirket hakkındaki davanın kabulü ile diğer davalı ... hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davacı ile davalı şirket vekillerince temyizi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 12.09.2012 tarih ve 2011/4416 E., 2012/5664 K. sayılı ilamı ile davalı yüklenici şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, davacı tarafından gecikme tazminatı için yasal faiz uygulanmasının istenildiği, ıslah dilekçesiyle de alacağın tamamı için dava tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan temerrüt faizinin talep edildiği, oysa davacı arsa sahibinin dava dilekçesinde seçimlik hakkını daha az orandaki yasal faizi istemek şeklinde kullandığı, seçimlik haktan ıslah yoluyla dönülmesinin mümkün olmadığı, mahkemece kabul edilen alacağın dava dilekçesinde talep edilen miktarı için dava tarihinden yasal faiz, ıslahla artırılan bölümü için ıslah tarihinden itibaren ticari işlerde temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesi gerektiği, belirtilerek davalı yararına, 818 sayılı BK"nın 484. maddesi hükmüne göre kefalette kefilin sorumlu olacağı miktarın gösterilmesinin geçerlilik şartı olduğu, bu hususun hakim tarafından kendiliğinden gözetilmesi gerektiği, 14.04.2006 tarihli sözleşmede kefalet limiti gösterilmediğinden davalı ..."nin kefaleti geçersiz ise de, anılan kişi sözleşmeyi aynı zamanda müşterek borçlu sıfatıyla da imzaladığından davalı yüklenici ile birlikte sözleşme ile bağlı ve sonuçlarından sorumlu olduğundan mahkemece bu davalı yönünden de davanın kabulü gerektiği belirtilerek davacı yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, her iki davalı hakkındaki davanın kabulüne, 60.269,27 TL tazminatın, dava dilekçesiyle istenen 10.000,00 TL"lik bölümü için dava tarihi olan 06.08.2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile ıslah yoluyla istenen
50.269,27 TL"lik bölümü için ıslah tarihi olan 15.12.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.