MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali-tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 03.07.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; tarafların ortak murisi ..."ın 12.01.2010 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümü üzerine düzenlediği el yazılı vasiyetnamelerin...1. Sulh Hukuk Mahkemesince 2011/171 E. Sayılı dosyası açılıp okunduğunu, vasiyetnamede belirtilen ..."deki dükkanın dağılımının kat mülkiyeti ve kat irtifakına geçilmediğinden vasiyetnamede açıklandığı üzere dağılımı imar mevzuatı gereği olanaksız olduğunu, vasiyetname gereği yapılmasının mümkün olmadığını, el yazılı vasiyetnamelerin yasaya ve hukuka aykırı düzenlenmiş olduğunu ileri sürerek vasiyetnamelerin iptali olmadığı takdirde davacıların saklı payları ihlal edilmiş olduğundan tenkisini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ... vekili; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece;davaya konu vasiyetnamenin tüm yasal şartları taşıdığı, murisin hukuki ehliyete sahip olduğunun ATK raporu ile tespit edildiği, saklı paya tecavüz olmadığının bilirkişi raporu ile belirlendiği, davalı ... vekili davayı kabul etmiş ise de davanın mahiyeti itibariyle davalının iradesinin, murisin iradesinden üstün tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-) Davayı kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir (...m.308). Davayı kabul, davalının mahkemeye yönelik olarak yapacağı tek taraflı (açık) bir irade beyanı ile olur. Davayı kabulün geçerliliği için bunun davacı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur.
Davalı, davanın açılmasından dava hakkında verilen hükmün kesinleşmesine kadar davayı kabul edebilir.
Davayı kabul ile dava konusu uyuşmazlık ve bununla dava, esastan sona erer. Kabul, kayıtsız ve şartsız olacağından (...m.309/4), şarta bağlı kabul geçerli değildir.
Davalının davayı (tamamen) kabul etmesi üzerine, kabulün geçerli olduğu ve bununla dava konusu uyuşmazlığın son bulduğu kanısına varan mahkeme, kabul nedeni ile davanın kabulüne karar verir.
Somut olayda, vekaletnamesinde davayı kabul yetkiside verilen davalı ... vekilinin; 26.01.2016 tarihli celse de davayı kabul ettiğine dair beyanı vardır. O halde mahkemece, vasiyetnamenin bu davalı yönünden iptaline( davalı ... lehine olan hükümlerinin) karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davacı taraf ve davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.