MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 01/01/1988-01/01/2002 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde en son 1500 TL net ücretle geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 1991/3 dönemde 60 gün, aylık 209,35-TL, 1992/1 dönemde 60 gün, aylık 279,14-TL,1992/2 dönemde 60 gün, aylık 279,14-TL,1992/3 dönemde 60 gün, aylık 279,14-TL,
1993/1 dönemde 60 gün, aylık 348,92-TL,1993/2 dönemde 60 gün, aylık 348,92-TL,1993/3 dönemde 60 gün, aylık 348,92 TL, 1994/1 dönemde 105 gün, aylık 418,70-TL, 1997/1 dönemde 120 gün, aylık 628,06-TL ücretle davalılardan ... ve ... nezdinde, 1999/1 dönemde 40 gün, 767,62-TL,1999/2 dönemde 20 gün, 767,62-TL ücretle Tasfiye edilen ... ve ...
Somut olayda, dava davalılar ..., ..., ... ve ... Şti. yönünden kısmen kabul edilmesine rağmen davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmaları hatalıdır.
Öte yandan davalılar ...yönünden dava reddedildiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları hatalı olduğu gibi kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının (4), (5), (7). bentlerinin tümüyle silinerek yerlerine sırasıyla;
“4-Alınması gereken 25,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 13,10 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 12,10 TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ... ve ...İnş. Turizm Gıda ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti."nden alınmasına,
5-Davacı tarafça yapılan 13,10 TL peşin harç ve 13,10 TL başvuru harcı 26,20 TL harcın davalılar ..., ... ve ... İnş. Turizm Gıda ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. "nden alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça yapılan 340,00 TL yargılama giderinin 200,00 TL"sinin davalılar ..., ..., ... ve ...İnş. Turizm Gıda ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. "nden alınarak davacıya verilmesine, 140,00 TL"sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 1500,00 TL"nin davalılar ..., ..., ... ve ...İnş. Turizm Gıda ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. "nden alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükme ayrı bir bend olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.