MAHKEMESİ : Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2006/606-2012/769

Davacı C.. A.. vekili Avukat A.. Ö.. tarafından, davalı.. Maden Hafriyat Hazır Beton Asfalt Nak. İnş. Paz. San. Tic ve San. Ltd. Şti aleyhine 14/12/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı şirketin patlattığı dinamitlerden adına kayıtlı 109 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evinin zarar gördüğünü ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiştir.
Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak ve varsa zararın kendi fiillerinden doğmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davacıya ait ev zarar görmüşse de bunun dinamit patlatma sonucu olmadığı, dinamit patlatma sonucu olsa dahi kişilik değerlerine saldırı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece 26/03/2009 tarihinde inşaat ve maden mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapora göre "mahallinde gözle yapılan incelemenin yeterli ve sıhhatli olmadığı,bunun için zemin etüdünün laboratuvarlar ortamında incelenmesi,sismik statik penetrasyon deneyinin yapılması ile daha detaylı incelemeler ile belirleneceği,bu nedenle jeoloji, jeofizik ve inşaat mühendisleri odasınca müşterek yapılacak çalışma deneyleri ile belli olacağı, zeminin Batı Toroslar silsilesinin karakteristik yapısına sahip olduğu,yani kireç taşlı kalker, toprak, kil karışımı zemin olduğu, patlamalar esnasında zeminde basınç oluştuğundan sarsıntının olabileceği ve bu oluşan sarsıntının şiddeti ile binanın güneybatı cephesindeki zayıf zeminde hareketlenmeye neden olabileceği ve yeterli sistem donatısına göre yapılmayan binada önceden oluşmuş olan çalışmayı arttırarak oturmaların ve kırılmaların tetikleyerek artmasına neden olabileceği" belirtilmiştir. 29/06/2009 tarihli jeofizik ve jeoloji mühendislerinden oluşan heyet bilirkişi raporunda ise " sismik serilim, rezistivite ölçümleri ve açılan araştırma çukurlarından elde edilen verilere göre zeminde
mevcut binanın çatlamasına yol açacak taşıma gücü problemi, zemin gevşekliği, zemin boşluğu, heyelan riski veya temelde su kaçırarak oluşabilecek kayma ve gevşekliğe rastlanmamıştır" denilmiştir. Bu raporlar nazara alındığında patlatmaların davacının evinde meydana gelen zararda etkili olduğu anlaşılmaktadır. Bu etkinin maddi tazminat olarak hesaplanması konusunda uzman bilirkişilerden rapor istenmeli, uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa 818 sayılı Borçlar Kanunu 42 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 50. maddesi gereğince hakim zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirlemelidir.
Mahkemece, açıklanan olgular gözetilmeyerek, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle maddi zarara ilişkin istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.