MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile ... 4. Aile Mahkemesinin 2003/417 E. 2004/1297 K. sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma kararı ile davalı için aylık 200,00. TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, davalının açtığı nafaka artırımı davası neticesinde nafakanın 310,00.TL"ye yükseltildiğini, davalının 2006 yılından bu yana Bağkur emeklisi olduğunu öğrenmesi üzerine açtığı nafakanın kaldırılması davasının kabul edilerek, ... 3. Aile Mahkemesinin 2012/387 E. 2013/520 K. sayılı ilamı ile nafakanın kaldırıldığını ancak davalının bu süre zarfında kötü niyetli olarak nafakaları tahsil ettiğini, davalının haksız olarak ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/13741 sayılı takip dosyası ile 01.08.2006 tarihinden itibaren kendisinden tahsil ettiği nafaka bedellerinden kaynaklanan alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00.-TL"sinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, görevsizlik ve derdestlik itirazında bulunmuş, bu itirazların kabul görmemesi halinde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, şartları ortadan kalktığı halde ödenen yoksulluk nafakasının istirdadı talebine ilişkindir.
Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama usulüne dair 4787 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabı ile (3.kısım hariç) 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun kapsamındaki Aile Hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemelerinde görülür.
Somut olayda, istirdadı istenilen nafaka alacağı, Türk Medeni Kanunu’nun İkinci Kitap, Birinci Kısım, İkinci Bölümünde (TMK. m.175) düzenlenmiş olup, bu niteliği itibariyle uyuşmazlığın “Aile Hukukuna” ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Borç, Aile Hukukundan (yoksulluk nafakası alacağı) doğduğuna göre açılan bu davaya, 4787 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince Aile Mahkemesinde bakılması gerekmektedir. Görevli mahkeme Aile Mahkemesidir.
Görev kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında mahkemece re"sen gözetilmesi gerekir.
Bu nedenle, uyuşmazlığın çözümünde Aile Mahkemesi görevli olduğu halde, anılan yasa maddelerine aykırı olarak, genel mahkemece esasa girilip hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.