MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hazine vekili Av. ... ve davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 08/09/2020 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı Hazine vekili Av. ..., temyizsiz duruşma isteyen davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... ve diğer taraftan davalı ... Yönetimi vekili Av. ...geldiler başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili ve birleşen Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/84 Esas sayılı dosyasından davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin ... ili, Gölcük ilçesi, Değirmendere köyü 3408, 2360 ve 2662 sayılı parsellerin malikleri olup, taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde taşınmazların orman sınırları içerisinde bırakıldığını ve müvekkillerinin mülkiyet haklarının sınırlandırıldığını, taşınmazların kaydına konan orman şerhi sebebiyle taşınmazları kullanılamadığını beyan ederek, üzerindeki emval ve mahrum olunan irat da nazara alınarak asıl dosyada şimdilik 30.000,00.-TL tazminatın, birleşen dosyada ise şimdilik 150.000,00.-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Yönetiminden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 07/4/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 551.322,00.-TL"ye yükselterek bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Yönetimi vekili cevap ve birleşen dava dilekçesinde; asıl dava bakımından davanın öncelikli olarak husumet ve zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise husumetten esas yönünden reddine, birleşen Gölcük 2. Asliye hukuk mahkmesinin 2016/55 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazlaın tamamının tapu kayıt malikleri adına olan tapusunun iptaline, davalıların taşınmaza müdahalesinin önlenmesine taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı, haciz ve ipotek şerhlerinin tapu üzerinden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Aleyhlerine açılan davanın öncelikle husumetten reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;
Asıl dava açısından; dahili davalı ... Hazinesine karşı açılan davanın kabulü ile; 91.887.-TL tazminatın 30.000.-TL"sinin dava tarihinden, kalanının ıslah tarihinden faiziyle birlikte davalı Hazineden tahsilinine birleşen davada davanın kabulüne 459.435,00.-TL tazminatın 150.000,00.-TL"sinin dava tarihinden, kalanının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hazineden tahsiline, Orman Yönetimine açılan davaların husumetten reddine, Orman Yönetiminin birleşen davasının kabulü ile taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle hazine adına tesciline karar verilmiş, Hazinenin istinaf istemi üzerinden yerel mahkemenin kararı bölge adliye mahkemesince eksik araştırma ve inceleme ile Hazinenin davaya dahil edilmesi hususunun HMK"nın 124. maddesi uyarınca mahkemesince değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle ortadan kaldırılmıştır. Yerel mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucu: asıl dava için davanın kabulü ile 30.000.-TL"nin dava tarihinden, 42.426.67.-TL"nin ıslah tarihinden faiziyle, birleşen davanın kısmen kabulü ile 150.000.-TL"nin dava tarihinden, 212.133,33.-TL"nin ıslah tarihinde iitibaren faiziyle birlikte hazineden tahsili ile davacılara ödenmesine, Orman Yönetimine karşı açılan davaların husumetten reddine, Orman Yönetiminin birleşen davasının kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 2360, 2662 ve 3408 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince bu defa davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi karar verilmiş olup, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından davaya konu Değirmendere köyü 3408, 2360 ve 2662 parsel sayılı taşınmazların 1957 ve 1961 yılları arasında hükmen davacıların murisleri adına tescil edilmiş iken, yörede 1994 yılında yapılan orman tahdit çalışmaları sırasında orman sınırları içine alındıkları ve 1996 ve 1997 yıllarında tapu kayıtlarına orman şerhleri işlendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece davalı ... Yönetiminin birleşen davasının kabulü ile dava konusu Değirmendere köyü 3408, 2360 ve 2662 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, hüküm bu yönüyle taraflarca istinaf ve temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Tazminat istemi yönünden ise 4721 sayılı TMK"nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder.” hükmü yer almakta olup, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi gereğince açılacak davalarda, zarardan Hazine sorumludur. Asıl davada davacı yanca, Orman Yönetimine husumet yöneltilerek dava açıldığından Orman Yönetimi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi doğru ise de, tazminat davasında Orman Yönetimi ve Hazine arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığına ve Hazinenin sonradan davaya dahil edilmiş olmasının ona taraf sıfatı kazandırmayacağına göre hakkında usûlunce açılmış bir dava bulunmayan Hazine aleyhine tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.
Anılan husus gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının asıl dava yönünden ortadan kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının ve sair hususların incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine,
kararının bir örneğinin kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtay"daki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.540,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine ve davalı ... Yönetimine verilmesine 08/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.