MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin davalının ticarethane abonesi olduğunu, kaçak elektrik kullandığı iddiası ile davalı kurum görevlilerince kaçak tespit tutanakları düzenlendiğini, iki adet kaçak elektrik tutanağına ilişkin kaçak elektrik bedeli ile 22.05.2007 ila 25.08.2008 son okuma tarihleri arasında tahakkuk ettirilen 11 ayrı normal dönem faturası toplamı 8.207,90.-TL tahakkuk ettirildiğini öne sürerek, müvekkilinin davalıya 8.207,90.-TL borçlu olmadığının tespitine, fazla tahsil edilen bedelin iadesine ve işlerin aksaması nedeniyle uğradığı 20.000,00-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı vekili temyiz etmesi üzerine Dairemizce 29.05.2014 tarih ve E: 2014/5770 K: 2014/8465 sayılı ilamı ilebilirkişi raporunun yetersiz olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, davacı vekilinin 21.03.2016 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekildiğini beyan etmesi nedeniyle, bu dilekçenin davacı asile tebliğ edildiği ve tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı, duruşma gün ve saatinin davacı asile bildirildiği, 01.11.2016 tarihli duruşmaya davacı asilin usulüne uygun tebligata rağmen gelmediği ve dosyanın davalı vekilince de takip edilmemesi nedeniyle HMK 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih olan 01.11.2016 tarihinden itibaren 3 aydan fazla zaman geçtiği tespit edilerek HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T."nin 7.maddesine göre; görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.
Somut olayda, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmakla kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı lehine AAÜT 7. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK .436/2 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 4. fıkrasından sonra gelmek üzere "Davalı davada vekille temsil olunduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.