MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen ... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 22.09.2016 tarih ve 2015/188 Esas-2016/229 Karar sayılı dosyasında verilen kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15.02.2017 tarih ve 2017/149-2017/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "... KONFEKSİYON SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ." ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı ve 2014/37851 numarasını alan başvurunun, davalı ... Markalar Dairesi tarafından 2000/26081, 2013/04692 numaralı ve "... +şekil", "güler yumurta" ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca tüm mallar yönünden reddedildiğini, bu karara itirazlarının da ... ...’nun 2015/M-1517 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu marka ile redde gerekçe olarak gösterilen markaların aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gibi, tescili talep olunan markanın, müvekkilinin 22 yıldan bu yana ... nezdinde tescilli olarak kullandığı ticaret unvanı olduğunu, müvekkilinin 2003/14737 sayılı "... Bebe + Şekil" ve 2012/94725 sayılı "... Bebe" ibareli markaların da bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... ..."nın anılan kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin bire bir örtüştüğü, davacıya ait marka başvurusunun mor renkle ve farklı bir yazı karakteri ile oluşturulmuş "..." ibaresinden oluştuğu, bu ibarede yer alan " ..." harfinin gülen bir surat şeklini andırdığı, bu harfin nokta kısımlarının pembe bir renk ile tasarlandığı, bu ibareden sonra gelmek üzere “bebe” ibaresinin başvuruda yer aldığı ve bu ibarenin de pembe renk ile oluşturulduğu, “...” ibaresi haricinde ve ret kararının gerekçesi olarak gösterilen markalardakinden farklı unsurların bahse konu marka
başvurusu içerisinde yer aldığı, ret kararına mesnet markalardan 2000/26081 no’lu markada da "..." ibaresinin esaslı unsur konumunda bulunduğu, bu ibarenin hemen üzerinde bir şekil unsuruna yer verildiği, yine "..." harfi üzerinde yer alan noktaların, "..." harfi içerisine konumlandırılmış olduğu, ret kararına mesnet 2013/04692 no’lu markada ise "..." ibaresinin daha büyük puntolarla yazıldığı, "yumurta" ibaresinin bu markayı davaya konu marka başvurusundan farklılaştırdığı, sonuçta davacıya ait 2014/37851 no’lu marka başvurusu ile davalı ... kararının gerekçesi olan marka tescillerinin, 556 sayılı KHK."nın 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... ..."nın 2015/M-1517 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı yanca yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 19/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.