MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/11/2004-10/10/2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

Dava; davacının davalı işyerinde 01.11.2004 – 10.10.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı apartman işyerinde kapıcı olarak çalıştığını beyan eden davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesi ve bildirilen çalışma bulunmadığı, davalı işyerinin 01.10.1976 – 31.12.1984 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında olduğunun bildirildiği, davacının davalı apartmanda oturduğuna dair 07.10.2007 tarihinde karakoldan konutta oturanlara dair belge aldığı, davalı apartmanın dosyada mevcut karar defterinin 1997 yılından başladığı, ancak 22.04.2003 – 05.01.2006 tarihleri arasında karar bulunmadığı, 05.01.2006 tarihli kararda; kapıcının belli miktardaki elektrik tüketiminin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, isim bildirilmediği, 29.12.2007 tarihli kararda davacıdan hizmetli olarak bahsedildiği ve davacının günlük 2 satten sigortasının yapılmasına karar verildiği, ayrıca 03.10.2011 tarihli kararda ise sigortasının yapılması için davacıdan nüfus cüzdanının istenildiği, yeşil kartı olduğu için vermek istemediğinin belirtildiği ve davacının daireden çıkarılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, 2007 yılı öncesi için; talep edilen dönemde apartmanda oturan kiracı ve ev sahipleri tespit edilip tarafların gösterdikleri tanıklar haricinde re"sen seçilecek kişiler dinlenilmeden, ayrıca zabıta tarafından tespit edilen ve tantunici olduğu anlaşılan diğer komşu işyeri tanığı ile davacının talep ettiği dönemde komşu site/apartmanlarda kapıcı olarak çalışan kişiler de zabıta marifeti ile tespit edilip dinlenilmeden, 05.01.2006 tarihli kararda kapıcı olarak bahsedilen kişinin kim olduğu araştırılmadan ve davacının çalışmalarının part-time olup olmadığı değerlendirilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.