MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... ili, ... ilçesi, ...köyü, İçme kıyısı mevkii, 1105 nolu parselde kayıtlı kendisine ait olan taşınmazda ...’a ait elektrik tellerinin kopması sonucu tarlasında yangın çıktığını ve bir kısım ağaçlarının yandığını bu yangın nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek 5.000,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, meydana gelen yangında herhangi bir kusuru veya ihmali olmadığını ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Anılan karar 4.HD"nin Dairesi"nin 2010/14227 Esas- 2011/1106 Karar sayılı ve 03.02.2011 tarihli kararı ile “..Ceza davasında elektrik direğinden yangının çıktığının açıkça belirlenerek nedensellik bağının kurulduğu, bu durumda davacı taşınmazı ile ceza davasında yangının çıkış yeri olarak belirlenen davalıya ait 52 nolu elektrik direği ve yakınlarında inceleme yapılmalı,davacı taşınmazının ceza dosyasında belirlenen yanan saha içinde yer alıp almadığının belirlenmeli, çıkış noktasına göre yangının davacının taşınmazına ulaşıp ulaşamayacağı aradaki uzaklık yöntemine uygun olarak ölçülüp belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra verilen 08.05.2012 tarihli kararında; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Anılan karar 4.HD"nin Dairesi"nin 2012/17701 Esas- 2013/3531 Karar sayılı ve 08.05.2012 tarihli kararı ile “ ..Davacı iddiası yangının kendi taşınmazından başladığı yönünde olmayıp, iletkenlerden başlayan yangının kendi taşınmazına kadar ulaştığına ilişkindir. Yangının çıkış noktasının davalıya ait iletkenler olduğu sabit olduğundan, mahkemece ceza davasındaki Orman Yüksek Mühendisi ... ile Ziraat Yüksek
Mühendisi ... tarafından hazırlanan bilirkişi krokisi ile davacı taşınmazının bulunduğu yerin paftasının karşılaştırılarak çakıştırılması ve davacı taşınmazının cezadaki bilirkişi raporunda belirlenen yanan saha içinde kaldığı anlaşılırsa davacı zararının kapsamının belirlenmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra verilen 17.06.2014 tarihli son kararında; davacının davasının kısmen kabulü ile, bilirkişi raporu ile 1610 TL olarak tespit edilen maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2500 TL olarak takdir edilen manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, yangın sebebi ile talep edilen maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Borçlar Kanunu"nun 49. maddesi(TBK"nun 58.md.) nde manevi tazminata ilişkin düzenleme yer almaktadır.
Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi (TBK.nun 58. md.) hükmüne göre manevi tazminata karar verilebilmesi için 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 24.maddesi hükmünde genel olarak açıklanan kişilik haklarına bir saldırı bulunması, hukuka aykırı fiil sonucunda kişilik haklarının zarar görmüş olması zorunludur. Malvarlığında bir zarar meydana gelmesi halinde de kişinin az veya çok üzüleceği ve manevi olarak acı çekeceği kuşkusuzdur. Ne var ki, malvarlığı zararları bu madde kapsamına girmemektedir. Anılan madde hükmü ile yalnızca kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi amaçlandığından malvarlığı zarara uğrayan kişi yararına Borçlar Kanununun 49.maddesi hükmüne göre manevi tazminata hükmedilmesi yasal olarak mümkün bulunmamaktadır.
O halde; mahkemece; yukarıda ifade edilen nedenlerle davacı yönünden manevi tazminat istem koşullarının eldeki dava bakımından oluşmadığı nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş olması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.