MAHKEMESİ : Erzurum İş Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2012/465-2013/611

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava; davacının davalı işyerinde 09.05.1984 – 01.03.1986 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının 05.09.1984 – 01.03.1986 tarihleri arasında davalı Çat Belediyesi iş yerinde hizmet akti ve asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı belediyede şoför olarak çalıştığını beyan eden davacı adına davalı işyerince düzenlenen işe giriş bildirgesi ve bildirilen çalışma bulunmadığı, davacının 01.06.1986 tarihinde açıktan atama ile 657 sayılı Yasa kapsamında belediyeye şoför olduğu, 1984/1-2-6-9-12 ve 1985/1-2-4-5-6. aylara ait ücret bordrolarının dosyada mevcut olduğu, 05.09.1984, 02.10.1984, 02.07.1985, 03.12.1985, 03.01.1986, 04.02.1986 ve 08.04.1986 tarihli encümen karar defteri kararlarında davacının belediyeye ait otobüsü kullanmakta olduğunun ve ücretinin ödenmesine ilişkin belgeler bulunduğu anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; her ne kadar davacı adına, talep ettiği dönemde düzenlenen işe giriş bildirgesi ve bildirilen çalışma bulunmamakta ve davacı 01.06.1986 tarihinde açıktan atama ile 657 sayılı Yasa kapsamında davalı Belediye"de şoför olarak işe başlamış ise de; davacının talep ettiği dönemin sonu 01.03.1986 ve açıktan atama ile işe başladığı tarih ise 01.06.1986 tarihidir. Bu nedenle her ki süre arasında üç aylık boşluk bulunduğundan mahkemece davacıya yapılan ücret ödemelerinden davalı Kurum"a prim kesintisi yapılıp yapılmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davalı Kurum"dan dosyada mevcut ücret bordroları gereğince prim kesintisi yapılıp yapılmadığını araştırarak varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan Ç.. B.."na iadesine, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.