MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat


Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan ..."in temyizinin sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla, yapılan inceleme de;
1-24.06.2010 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, katılan tarafından suç tarihinde iş yerinde bulunan güvenlik kamerası tarafından kaydedilen görüntülerin CD"ye aktarılarak ve 6 adet fotoğraf bastırılarak soruşturma aşamasında dosyaya ibraz edildiğinin belirtildiği, mahkemece söz konusu CD üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ancak bilirkişi tarafından yapılan incelemede olaya ilişkin görüntülerin CD"de bulunmadığının, katılan tarafından sehven davaya konu olmayan CD"nin sunulduğunun tespit edilmesi karşısında; katılandan suç tarihinde olaya ilişkin kayıtların celbi ile görüntüleri duruşmada izlendikten ya da uzman bilirkişiye görüntü kayıtlarını içeren CD"nin dökümü yaptırılarak bu hususta rapor alındıktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Sanık ..."ın, tüm aşamalarda müştekinin işyerinde çalıştığını ve ücret alacağı olduğundan atılı suçu işlediğini beyan ettiği, müştekinin de soruşturma aşamasında sanığa 300 TL borcunun bulunduğunu kabul ettiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin TCK"nın 144/1-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
3-24.06.2010 tarihli olay ,yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre sanık ... ... hırsızlık eylemini 19.06.2010 tarihinde geceleyin işlediğini belirttiği anlaşılmakla;sanıktan eylemi hangi saatte işlediği hususunun sorulması ve katılandan suç tarihinde olaya ilişkin kayıtların celbi ile görüntüleri duruşmada izlendikten ya da uzman bilirkişiye görüntü kayıtlarını içeren CD"nin dökümü yaptırılarak bu hususta rapor alındıktan sonra suç saatinin tespit edilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 143. ve 116/4 maddeleriniin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
4-24.06.2010 tarihli olay ,yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre; sanık ..."ın yakalandıktan sonra suça konu eşyaların bulunduğu yeri kolluk görevlilerine söyleyerek ve müştekinin beyanına göre hasarlı olarak iadesini sağladığı anlaşılmakla, müştekiden soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama imkanının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine, aynı maddenin diğer haklar ile a,d ve e bentlerindeki hak yoksunluğun ise infaz tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, ayrıca T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK"nın 326/son maddesi uyarınca sanık ..."ın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.