MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2012
NUMARASI : 2005/453-2012/543

Davacı G.. A.. vekili Avukat T. T..tarafından, davalı N.. T.. aleyhine 12/12/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; haksız eylem nedeniyle uğranılan zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının "....Mantı Evi" adı altında faaliyet gösteren işletmenin sahibi olduğunu, işletmede tüp patlaması meydana geldiğini, patlamanın olduğu iş yerinin hemen üst katındaki davacıya ait evde büyük çapta maddi hasar oluştuğunu iddia ederek zararının davalıdan tazminini talep etmiştir.
Davalı, patlama olayının meydana gelmesine neden olan bozuk ve hatalı Aygaz tüpleri ile bu tüplerin dağıtım şirketi olan ... Tic. Koll.Şti. Mehmet Yıldırım ve Kardeşleri ve bu şirkete gaz satışı yapan Ana gaz üretim Dolum Dağıtım Şirketi olduğunu, talep edilen zararların fahiş olduğunu, işyerinin üstünde bulunan dairede ileri sürüldüğü kadar büyük hasar olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kusurunun tespiti yönünden inşat mühendisi ve makina mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten 07/04/2011 tarihli rapor alınmış ve davalıyı olayın meydana gelmesinde 7/8 oranında kusurlu bulan bu rapor hükme esas alınarak açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; davalı N.. T.. dahil beş kişinin yargılandığı Şişli 5. Asliye Ceza Mahkemesi 2004/239-2010/1815 sayılı dosyasında kimya mühendisi bilirkişiden rapor alındığı ve raporda özetle "...servis elemanı olan sanığın işyerlerine takılması gereken tüpleri usulüne uygun olarak takmakla yükümlü olduğu olaydan 13.5 saat önce tüp değiştirildiği, olayın çıkış yeri olan ve sızdırma yapan hortum bölgesine en son müdahale eden kişi olan servis elemanının ocakta köpük vb. usullerle kontrol yapmadan tüpü taktığı ve 6/8 oranında kusurlu olduğu, sanık N.. T.."in ise LPG hortumlarını standartların dışında, kullanma tarihi geçmiş, ekli ve fazla uzun olarak kullanmaya devam etmesi ve değiştirmemiş olması nedeniyle 2/8 oranında kusurlu olduğu..." yönünde mütalaada bulunulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından inşat mühendisi ve makina mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten alınan raporda ise; "...işyerinde gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, gereğinden ve kullanacağından fazla ve farklı kapasitede dolu/boş tüpleri doğal veya cebri havalandırması olmayan bir ortamda uygun olmayan koşullarda depoladığı, tedbirsiz davranarak boş olan tüpleri de kapalı havalandırmasız bir mekanda bıraktığı, cihazların bağlantı ve hortumlarını süresinde yenilemediği gerekçesiyle davalının 7/8 oranında kusurlu olduğu, davanın ihbar edildiği Aygaz A.Ş."nin ise uygun olmayan koşullarda bulunan bir işyerine gaz satışı yapıp tüp bağladığı için 1/8 oranında kusurlu bulunduğu..." yönünde mütalaada bulunulmuştur. Bu durumda, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilebilmesi bakımından Üniversite inşaat mühendisliği, makina mühendisliği ve kimya mühendisliği bölümlerinden seçilecek, konusunda uzman üç öğretim üyesi bilirkişi aracılığıyla dosya üzerinden inceleme yapılarak rapor alınması ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamış ve bilirkişi kurulundan kusura dair rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.