.....

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.11.2013 gün ve 5741 Esas, 7388 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, davalıların davacı kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi olduklarını, 19.01.2003 tarihli genel kurulda dışarıdan borç alınmamasına dair karar alınmış olmasına karşın davalıların, kooperatif üyesi olan ..."den aylık %8 faiz ile 83.000,00 USD borç aldıklarını ve kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 33.000,00 TL"nin 08.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek aylık %8 faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili, müvekkillerinin kusurlu olmadığını, borcun bir ay faizsiz alındığını, fakat yeni seçilen yönetimin borcu ödemediğini ve zarardan sorumlu tutulması gerektiğini savunarak, asıl davanın reddine, karar verilmesini istemiş, karşı davada ise, yeni yönetim kurulu üyelerinin zarardan müteselsilen ve müştereken sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, görevi kötüye kullanmak iddiasıyla açılan ceza davasında davalıların beraatlerine karar verildiği, kesinleşen bu karar ile davalıların, kooperatifi zarara uğratmadıklarının anlaşıldığı, karşı davanın takipsiz bırakıldığı, ... hakkında açılan davanın ise tefrikine karar verildiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın ise açılmamış sayılmasına dair verilen karar, asıl davada davacı kooperatif vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.11.2013 tarih ve 5741 E., 7388 K. sayılı ilamıyla, davalıların yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları dönemde, kooperatif ortağı olan ..."den, 08.06.2005 tanzim ve 08.07.2005 ödeme tarihli senet imzalanıp verilmek suretiyle ve aylık %8 faizle 83.000,00 USD borç alındığı, 12.06.2005 tarihli genel kurulda görevleri sona eren davalılar hakkında görevi kötüye kullanmak suçunu işledikleri iddiasıyla ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi"nde kamu davası açıldığı, 10.06.2008 gün ve 2006/183 Esas, 2008/380 Karar sayılı hüküm ile CMK"nın 223/2-a maddesi (yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması) gereğince beraatlerine karar verildiği, kural olarak, ceza mahkemelerince verilen beraat kararlarının, kararda maddi olay tespiti yapılmışsa hukuk hakimini bağlayacağı, (Mülga 818 sayılı BK m.53, 6098 sayılı TBK m.74). Somut olayda
.../...
S.2

ise, ceza mahkemesi kararının gerekçesinden de anlaşıldığı üzere, eldeki davadaki uyuşmazlık konusu olaya özgü bir tespit bulunmadığı gibi, aksine eldeki davanın konusu olmayan..."tan alınan 25.000,00 TL"lik borçla ilgili irdeleme yapıldığı, öte yandan, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporlarında çelişkili görüş ve tespitler bulunduğu, alınan borcun kooperatif kayıtlarına intikal ettirilmediği yönünde bir iddia bulunmadığı, bu durumda mahkemece, kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman kişilerden oluşan bir bilirkişi heyeti seçilerek, kooperatifin tüm kayıt, defter ve belgeleri ile banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, kooperatifin 08.06.2005 tarihi itibariyle yüksek faiz ve döviz cinsi ile borçlanmayı gerektiren bir ihtiyaç ve zorunluluk hali içinde olup olmadığı, kooperatifin nakit ihtiyacı varsa bunun finans kuruluşlarından daha uygun koşullarda kredi almak suretiyle karşılanıp karşılanamayacağı, alınan borcun nerelere sarfedildiği, bu bağlamda amacına uygun şekilde harcanıp harcanmadığı, özellikle kabul edilen faiz oranı nedeniyle geri ödemede kooperatif zararının doğup doğmadığı, borçlanmadan kısa bir süre sonra davalılar görevden ayrılmış olmakla yeni seçilen yönetimin zararın artmasına neden olup olmadığı, kooperatifin ödeme gücü bulunmasına rağmen ödemenin geciktirilip geciktirilmediği hususlarında dayanakları da açıkça gösterilmek suretiyle açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak, eldeki dosyada sadece davalı ... yönünden esas hakkında hüküm verilmiş olması ve bu kararın temyiz edilmiş olması da gözetilerek, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, asıl davada davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez, asıl davada davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.