MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/10/2016 tarih ve2015/898-2016/580 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli TSE markasının herhangi bir yerde kullanılabilmesi için müvekkili ile sözleşme yapılması gerektiğini, davalı ... San. ve Tic. A.Ş"nin sadece çift kapılı ürünlerini belgelendirdiği halde tek kapılı modellerinde de TSE markasını kullandığını, diğer davalı ... Elektrik İnş. San ve Tic. A.Ş"nin de anılan ürünlerin standartlara tabi olup olmadığına bakmaksızın satın alıp kamu kurumlarına sunduğunu ileri sürerek marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, 8.260,00 TL maddi, 41.300,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, TSE belgesinin haksız kullanımının söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 21.03.2007 tarihinde 2007/20-18 D.İş sayılı dosya kapsamında alınan raporda TSE markasının kullanıldığı, ancak cihazın tek veya çift kapılı olup olmadığının belirtilmediği, bir an için aksinin kabul edilmesi halinde dahi kullanımın 20.07.2007 tarih ve 14.10.01/TSE-6274 nolu TSE uygunluk belgesinden önce olduğu ve 20.07.2006 tarihli ve 34/14.01/8008 nolu TSE uygunluk belgesine dayandığından herhangi bir marka tecavüzünün bulunmadığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yapılan tespitte ise kavşak kontrol cihazının tek kapılı olduğu ancak cihaz üzerinde TSE markasının bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenlerle marka tecavüzünden söz edilemeyeceği, davacının haksız rekabete ilişkin bir talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.