MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekilinin davalıdan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde 17/1 pafta ve 3324 parsel sayılı taşınmazın ayırma hizmetinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağının olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 2. ... Müdürlüğünün 2014/5232 Esas sayılı dosyası ile ... takibi yaptıklarını, ancak haksız yere itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptaliyle takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere ... inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ayıplı hizmet sunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının mücerret ayırma hizmetinin ayıplı ifa edildiği savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 4.720,00 TL üzerinden %20"si oranında ... inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 31.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.