Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8999 Esas 2016/958 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi         2015/8999 E.  ,  2016/958 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar

verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1) Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Gün para cezasının miktarı hesaplanırken 1 gün karşılığı 20 TL alınmasının yasal dayanağı olan 5237 sayılı TCK"nın 52/2. maddesi yazılmak istenirken sehven 51/2. yazılmasının mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Adli para cezasına hükmedilmesine rağmen 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin tatbikine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin tatbikine ilişkin kısımların çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Temel ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK"nın 116/1. maddesi yerine sehven 116/4. yazılmasının mahallinde düzeltilmesi, Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş, suçun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesine rağmen 5237 sayılı TCK 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar ... ve ..."un temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3)Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
11/03/2010 tarihli rıza gösterme tutanağından da anlaşılacağı üzere soruşturma aşamasında arama sonucu depoda ele geçmeyen ancak sanık ..."in kendi evinde olduğunu söylerek müştekinin evinden çaldıkları bir kısım eşyanın iadesini sağladıkları anlaşılmakla; kısmi iade nedeniyle müştekiden rızası olup olmadığı da sorularak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
4)Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
1-Sanığın aşamalardaki savunmasında atılı suçlamaları kesinlikle kabul etmeyişi, yapılan aramalar neticesi sanığın ikametinde herhangi bir suç unsuruna rastlanmaması, diğer sanıklar Şuayip ve Yusuf"un soyut beyanlarına dayanılarak haklarında dava açılan sanıklardan yaşı küçük olan Tuncay Öztürk"ün beraat etmesi nazara alındığında; sanığın savunmasının aksini kanıtlayan diğer sanıkların soyut beyanları dışında her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a-Mala zarar verme suçundan adli para cezasına hükmedilmesine rağmen 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin tatbikine karar verilmesi,
b-Mala zarar verme suçundan verilen gün para cezasının miktarı hesaplanırken 1 gün karşılığı 20 TL alınmasının yasal dayanağı olan 5237 sayılı TCK"nın 52/2. maddesi yerine 51/2,
c-Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesine rağmen 5237 sayılı TCK 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
d-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK"nın 116/1. maddesi yerine 116/4. yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ..."un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 01/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.