MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)
SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma, örgüte yardım etme, insan ticareti, uyuşturucu madde ticareti, yağma, fuhuş, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, kasten öldürmeye azmettirme


TÜRK MİLLETİ ADINA

Gerekçeli kararın "Rüşvet verme suçu yönünden değerlendirme" bölümünün 24. satırında "...polis memurları .,., 5237 sayılı TCK"nun 252/1, ..." şeklindeki ibarede polis memuru olmayan sanıklardan .. isminin yer alması ve karar başlığında "Suç" bölümünde bir kısım suçların yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş;
Sanıklar .,.,.,.,.,.,. hakkında düzenlenen iddianame kapsamına göre mahkemesince rüşvet alma suçundan hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
Sanık .. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olma, insan ticareti ve uyuşturucu madde ticareti; sanık . hakkında kamu görevlisine rüşvet verme, insan ticareti ve katılan . yönelik yağma, katılan . yönelik 2004 yılında işlendiği iddia edilen yağma; sanık . hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, insan ticareti, uyuşturucu madde ticareti, katılan .yönelik 3 kez yağma; sanık . hakkında katılan. yönelik 2004 Kasım ve 05.12.2006 tarihlerinde 2 kez yağma; sanık . hakkında uyuşturucu madde ticareti, insan ticareti ve katılan . yönelik 3 kez yağma suçlarından kurulan beraat hükümleri sanıklar müdafilerince temyiz edilmişse de, temyiz taleplerinin gerekçeye yönelik olmadığı anlaşılmakla hukuki menfaat yokluğundan REDDİNE, karar verilmiştir.
O yer Cumhuriyet savcısı tarafından sanık .. hakkında katılan. sanıklar .,.,., hakkında ise katılan . zorla fuhuş yaptırma suçlarından mahkumiyetleri talep edilmişse de, sanıklar hakkında bu suçlardan açılmış kamu davası bulunmadığından inceleme dışı bırakılmıştır.
I-A) Sanık . hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte yardım suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; davanın, 765 sayılı TCK"nun 102/4, 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu ve hüküm tarihine kadar bu sürenin dolduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi,
B) Sanık . hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, katılan . 05.12.2006 ve 2006 Ekim tarihlerinde 2 kez yağma; sanıklar .,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.
hakkında örgüte üye olma; sanıklar ,.,.,.. hakkında örgüte yardım ve görevi kötüye kullanma; sanıklar .,.,., hakkında katılan . yönelik 2006 Ekim tarihli yağma; sanık . hakkında katılan. yönelik 05.12.2006 ve 2006 Ekim tarihli yağma; sanık . hakkında katılan . yönelik yağma; suçlarından kurulan beraat hükümlerinin o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizine hasren yapılan incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların isnad edilen suçları işlediklerine dair elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının sanıkların mahkumiyetine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak,
C) Sanık . hakkında kurulan beraat hükümlerinin o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin vekalet ücreti yönünden temyizine hasren yapılan incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın isnad edilen suçları işlediğine dair elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının sanığın mahkumiyetine yönelen ve sanık müdafiinin sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının sanık ile ilgili bölümüne “sanık kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2400 TL maktu vekalet ücretinin Hazine’den alınarak sanığa verilmesine” şeklinde karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi,
D) Sanıklar .,.,. hakkında uyuşturucu madde ticareti; sanık . hakkında uyuşturucu madde ticareti ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin sanıklar müdafilerince temyizine hasren yapılan incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların isnad edilen suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı İndirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, . esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında bu madde ile yapılan uygulamalar kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK"nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan TCK"nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK"nun 53/1- 2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak ONANMALARINA,
II-Sanık .. hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, uyuşturucu madde ticareti ve insan ticareti; sanık . hakkında kasten öldürmeye azmettirme; sanıklar ,.,. hakkında menfaat temin etme; sanıklar .,.,. hakkında kamu görevlisine menfaat temin etme; sanık. hakkında ise uyuşturucu madde ticareti suçlarından kurulan hükümlerin sanıklar müdafilerince temyizine hasren yapılan incelenmesinde;
A) Sanık . bakımından;
UYAP işletim sisteminin Dairemize verdiği yetkiye dayanılarak, çıkarılıp dosya içine konulan 17.05.2016 tarihli nüfus kayıt örneğinden, sanık. hükümden önce 24.01.2010 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK"nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi zorunluluğu,
B) Sanık . hakkındaki kasten öldürmeye azmettirme suçu bakımından;
Maktul . sanık .azmettirmesi sonucunda .tarafından öldürüldüğü iddia edildiğinden ilgili dava dosyası getirtilerek hükümlü . ile birlikte dosya kapsamındaki tanıklar dinlenip, deliller değerlendirilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,
C) Sanıklar .,., hakkında rüşvet alma; .,., hakkında kamu görevlisine rüşvet verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri bakımından;
Sanıklar .,., hakkında kamu görevlisine rüşvet verme suçundan usulüne uygun olarak iddianame ile açılmış bir kamu davası bulunmaması karşısında sanıklar hakkında usulüne uygun olarak kamu davası açılması temin edilerek aradaki irtibat nedeniyle diğer sanıklar .,., açılan dava ile birleştirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
D) Sanık . hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan mahkumiyet hükmü bakımından;
Sanık hakkında aynı olaya ilişkin . Ağır Ceza Mahkemesinin 25.03.2010 tarih ve . Esas-2010/91 Karar sayılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna dair dava dosyası incelenip bu iddia irdelenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
E) Kabule göre ise; Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, . esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar .,.,.,.,., müdafileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 23/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.