MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi



Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü ... ada ... parsel sayılı 1680.20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, Hazine ve Kadastro Müdürlüğüne husumet yönelterek taşınmazın yüzölçümünün eksik ve yanlış tespit edildiği iddiasıyla dava açmış, daha sonra 03.05.2006 tarihli dilekçesiyle dava konusu parsel içerisinde hangi noktalarda orman aleyhine orman sınırlarının daralttığı ve kimin lehine tespit yapıldığı net olarak belirlenemediğinden davanın parselin tamamına yönelik olarak açıldığından davalı olarak tespit edildiğini, oysa ihtilaflı taşınmazın ... lehine orman sınırları daraltılan 101 ada 208 sayılı parsel olduğunu bildirerek husumeti sadece davalı ..."a yöneltmiştir. Davalı 14.06.2006 günlü oturuma gelmiş ve davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davalının kabul beyanı esas alınarak davanın kabulüne ve dava konusu parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle Dairece bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/09/2007 gün 2007/11268 E. - 2007/11104 K. sayılı kararında özetle: "Davacı Orman Yönetimi, kendi adına orman niteliği ile tespiti yapılan ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik ve yanlış tespit edildiğini ve bu noksanlığın tamamlanmasını istediğine göre, davası kendi adına tespiti yapılan ... sayılı parsele yönelik olmayıp, komşu parsellere yönelik olduğundan infaz sırasında duraksama yaratacak şekilde dava konusu taşınmazlar belirtilmeden tespit gibi tesciline karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle, mahkemece tüm komşu parsellere ait kadastro tutanakları ile dayanakları kayıt ve belgeler getirtilmeli, tespit malikleri davadan haberdar edilerek taraf teşkili sağlanmalı, davanın niteliğine göre komşu parsellere ait tutanakların kesinleştiğinden söz edilemeyeceği düşünülmeli, başka dosyalarda dava konusu edilen parseller varsa usulün 45. maddesi uyarınca dava dosyaları birleştirilmeli, tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili tüm delilleri toplanmalı ve ondan sonra hasıl olacak sonuca göre uyuşmazlığın çözümlenmesi yoluna gidilmelidir. Mahkemece bu yönler dikkate alınmadan yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de ... ada ... sayılı parsel ve bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen diğer komşu parseller hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmamış olması da doğru değildir." gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davacının davasının reddine, ... ili ... ilçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın sübut bulmadığından reddine, ... ili ... ilçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından, çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verildiği gerekçesi ve resen göz önüne alınacak nedenler ile temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/04/2013 gün 2013/135 E. - 2013/4104 K sayılı kararında özetle: "çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Orman Yönetimi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmamasına rağmen kesinleştirilmek üzere tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmemiş olmasıdoğru görülmediği ve ayrıca, kabule göre de, ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu köy isminin kararda gösterilmemiş olmasının da doğru görülmediği" hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, ara kararla ... köyü ... ada ... parsel tutanağının olağan usullerle kesinleştirilmek üzere ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, yapılan yargılama sonucu ise, davacının davasının reddine, ... ili ... ilçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın sübut bulmadığından reddine, ... ili ... ilçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, ve 20/10/2005-21/11/2005 tarihinde ilan edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.