MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmekle, tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü.
K A R A R


Davacı vekili 04/12/2013 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin kadastro tespiti ile Hazine adına orman vasfıyla tespit edilen ... ili, ... ilcesi, ... köyündeki ... ada ... numaralı parseli ..."den satın alındığını ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazın babasından kaldığını, her iki taşınmazı uzun yıllardır maik sıfatıyla kullandığını belirterek tespitinin iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece aradaki hukukî ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının ... Kadastro Mahkemesinin 2014/259 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, hükmü davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Orman kadastrosuna ilişkin inceleme yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre, mahkemece verilen ve temyize konu edilen karar birleştirme kararı olup, 6100 sayılı HMK"nın 168. maddesi, (1086 sayılı HUMK"nın 48. maddesi) uyarınca aynı mahkemede görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme kararına karşı ancak asıl hükümle birlikte temyiz yoluna başvurulabileceği öngörüldüğüne göre davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/02/2017 günü oy birliği ile karar verildi.