Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3423 Esas 2021/2222 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3423
Karar No: 2021/2222
Karar Tarihi: 13.04.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3423 Esas 2021/2222 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, bir mirasbırakanın taşınmazları ara malikler üzerinden, bedelsiz ve muvazaalı temliklerle çocuklarına devretmesi sonucu ortaya çıkan tapu kayıtlarının iptali ve miras payı oranında davacının adına tescili ile davalıya devredilen taşınmaz yönünden miras payı oranında tazminat talebi üzerine açılmıştır. Davacı, temliklerin mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürmüştür. Davalılar ise taşınmazların paylaştırma sonucu devredildiğini ve mal kaçırma amacının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkeme, davacının iddialarının kanıtlanması sonucu tapu kayıtlarının iptaline ve davacının adına tesciline, davalıya devredilen taşınmaz yönünden ise 5.000 TL tazminata karar vermiştir. Ancak davalılar vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, muvazaa bulunmadığı gerekçesiyle hükmün ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacının temyiz itirazının reddine karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (353/1.b.2) ve Avukatlık Ücret Tarifesi.

1. Hukuk Dairesi 2019/3423 E. , 2021/2222 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...’un maliki olduğu 4469, 4470, 6797, 7899 ve 7904 parsel sayılı taşınmazlarını ara malik ...üzerinden davalı oğlu ...’a satış yoluyla devrettiğini, davalı ...’ın da dava konusu 7904 parsel sayılı taşınmazı ara malik ... üzerinden diğer davalı olan oğlu Hüseyin’e satış göstererek temlik ettiğini, yapılan tüm temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, davalı ...’e devredilen taşınmaz yönünden ise miras payı oranında şimdilik 5.000,00 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakanın sağlığında çocukları arasında paylaştırma yaptığını, dava konusu taşınmazların davalı ...’a verilmesi karşılığında dava dışı 3378, 8414 ve 1190 sayılı parsellerin de mirasbırakan tarafından davacıya devredildiğini, işlemlerde mal kaçırma amacı bulunmadığını, öte yandan Ziraat Bankasından kredi kullanabilmek için dava konusu taşınmazların öncelikle dava dışı ...ye devredildiğini, akabinde davalı ...’a iade edildiğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, mirasbırakanın çocukları arasında taşınmazlarını paylaştırdığı, mal kaçırma amacıyla hareket etmediği, davalı ...’a yapılan temlikte muvazaa bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat Meltem Vural geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.