MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2016 tarih ve 2015/306 E - 2016/293 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 25/01/2017 tarih ve 2017/57-2017/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2013/33231 sayılı ve "... + ŞEKİL" ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin ..., ..., 2012/11887, 2004/12877, 2011/29814, 2003/19226, 159110 sayılı "...", "...", "... ", "... + ŞEKİL", "... + ŞEKİL", "... + ŞEKİL", "... + ŞEKİL", "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ... ... kararıyla reddedildiğini, müvekkili şirketin "..." markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "Şekil+..." ibareli başvurusuyla davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, davacı markası ile davalı başvurusu arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibasın olmadığı, 556 sayılı KHK"nın 8/4 maddesindeki koşulların da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin markasını kullanmak istediği bir kısım hizmetlerin, davacı markalarındaki
hizmetler ile aynı olduğu, "..." ibaresinin davacının "..." ibareli markaları ile 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, taraf markaların aynı olduğu "35.01. 35.02. 35.03. 35.04. ve 35.05. sınıfları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, davalının markasını tescil ettirmek istediği "35.06. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların 9 ve 11. sınıftaki malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetleri yönünden ise davalı şirketin bu hizmetleri davacı markası ile benzer olmayan 9 ve 11. sınıflara özgülediği ve davacının bu hizmet sınıfları yönünden bir kullanımının bulunmadığı gerekçesiyle HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin ileri sürdüğü diğer istinaf itizarlarının yerinde görülmediğinden reddine, davacı vekilinin yukarıda açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun yerinde görülmekle kabulü ile HMK"nın 353/1-b-3. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulüne, davalı ... ... kararının "35.01. Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil), 35.02. Büro hizmetleri, sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri, 35.03. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, 35.04. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, 35.05. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" sınıfları yönünden iptaline,” karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 21/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.