MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 03.11.2016 tarih ve 2016/23 Esas-2016/369 Karar sayılı dosyasında verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 08.02.2017 tarih ve 2017/119-2017/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin " ...+ŞEKİL" ibareli 18. ve 25. sınıf hizmetleri içeren ve 2014/32147 numaralı marka tescil başvurusunun, Markalar Dairesi tarafından "...+şekil" ibareli, 25. ve 18. ve 25. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2006/2406 marka ile ... ibareli 18. sınıf ürünleri içeren 2014/16121 sayılı marka tescil başvurusu mesnet alınarak, 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi uyarınca, "baş giysileri" haricinde kalan ürünler için reddedildiğini, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların görsel, sescil ve biçimsel olarak, kapsamlarında yer alan ürünler bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadıkları, başvuru konusu işaretin öteden beri kullanıldığı gerekçeli itirazlarının, nihaî olarak davalı ... ..."nın 2015/M-11217 sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı .... ...."nın anılan kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markanın kapsamlarındaki ürün ve hizmetlerin aynı tür olduğunu, görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunduğunu, ret kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ..."nin redde mesnet aldığı "...+şekil" ve "..." ibareli markaların kapsamında, reddedilen 18. ve 25. sınıf ürün ve hizmetlerin aynısının veya aynı türünün yer aldığı, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklı anlamsal bir benzerlik olmasına rağmen, içerdikleri diğer biçimler ve yazım şekli itibariyle görsel olarak birbirlerinden oldukça farklı bulundukları, bu sayede ayrı işaretler olarak ortalama tüketiciler ve yararlanıcılar tarafından anlaşılabilir hâle geldikleri, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markanın 556 sayılı KHK."nın 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... ..."nın anılan kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davalı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı yanca yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.