MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve inşaat yapım sözleşmesi bulunduğunu,sözleşmeye göre davalıya verilecek olan 36 numaralı bağımsız bölümün imar değişikliği nedeniyle dubleks şeklinde yapıldığını, davalının muhtelif yazılarında, dubleks yapım farkını ödemeyi kabul ettiği halde, ödemediğini ileri sürerek, 50.000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözkonusu yazılarda, dubleks farkı ödeneceğinin kabul edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki 16.10.2006 günlü anlaşma ve davalının 14.12.2006 günlü yazısında, davalının, alınan bilirkişi raporunda hesaplanan bir adet normal dairenin maliyetinin yarısı olan miktarı ödemesi gerektiği, ancak davalının bu bedeli ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Taraflar arasında imzalanan 16.10.2006 günlü anlaşma tutanağında, 46749 ada 1 numaralı parselde bulunan binadaki iki yarım dubleks şeklinde yapılacak dairenin, kooperatif üyeliğine karşı davalı yükleniciye verileceği ve karşılığında bedeli olarak, diğer üyelerin kooperatife, bir adet daire için ödedikleri miktar kadar yüklenici tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır. Daha sonra, 14.12.2006 tarihli yazısında, davalı, bir adet dubleksten vazgeçtiği için, 16.10.2006 tarihli anlaşmada belirtilen miktarın yarım daire olarak hesap edilmesini, davacıdan istemiştir. Anılan anlaşma ve yazının geçerliliği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Davacı, dava dilekçesinde, ve diğer açıklamalarında, diğer kooperatif üyelerinin bir normal daire için ödediği bedelin 100.000.00 TL. olduğunu iddia ederek, az yukarıda belirtilen anlaşma ve yazı gereğince, bunun yarısı olan 50.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise, buna ilişkin, davacıya herhangi bir ödeme yaptığını kanıtlayamamıştır. Bu durumda, mahkemece, taraflar arasındaki .../...
anlaşma ve yazışmalar dikkate alınarak, davacı kooperatife ait kayıtlar ve belgeler getirtilip, uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak, bir üyenin, bir normal daire için kooperatife ödediği bedelin saptanıp, bunun yarısının davalıdan tahsiline karar vermek gerekirken,taraflar arasında aksine bir anlaşma olmadığı halde,bir adet normal dairenin yapım bedelini hesaplayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak, birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.