MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/01/2016 tarih ve 2014/438-2016/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki pos hesabından ... A.Ş. ve ... A.Ş. firmalarının ürünlerinin satışını yaptığını, ... A.Ş. firmasıyla ilgili hesap açılırken yanlışlıkla ... A.Ş. olarak hesap açılması nedeniyle müvekkilinin hesabından fazla miktarda komisyon kesildiğini, davalı bankanın maddi kayıplarını ödemeyi reddettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.500 TL"nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bu hesabı 6 ay gibi bir süre kullanarak, uyarı ve itirazda bulunmayarak kabul ettiğini, davacının kendi hatası sonucu yanlışlığın oluşmasına meydan verdiğini, davacının iddiası kabul edilse dahi uğranılan zararın talep kadar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı bankanın ...(... Ltd Şti) bayisine hesap açmadığı, bu nedenle davalı bankanın ... Aş ile aralarındaki anlaşma gereğince üye işyerlerine komisyon indirimi yapacağından üye işyeri lehine (... ürünleri satışı için) farklı bir hesap açması ve ... bayilerinin satış işlemlerini bu hesaba yönlendirmesi gerektiği, davacı tarafın talep etmiş olduğu miktarın yasal dayanağı olmadığı ve ispatlayamadığı, banka tarafından ibraz edilen dökümlerde de düşük komisyon oranlarının uygulandığı, yine dökümlerde bloke sürelerinin belli olmadığı, davacı tarafça daha düşük komisyon oranlarının uygulanması gerektiğine dair yazılı belge sunulmadığı, mevcut belgelerle de talebini ispatlayamadığı ve alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı banka tarafından pos makinesi ile yapılan işlemlerden fazla komisyon kesildiği iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar eksik inceleme nedenine dayalı olarak bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulması üzerine Dairemiz bozma ilamında sözü edilen eksik belgelerin taraflarca ibraz edilememesi nedeniyle daha önce rapor alınan bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak davanın reddine hükmedilmiştir. Ancak Dairemiz bozma ilamında açıkça belirtildiği üzere bu konuda eksik belgelerin ibrazı için taraflara süre verilmesi yerinde olmadığı gibi, kendisine süre verilen davalı bankanın bu yöndeki kayıtları
mahkemeye ibraz etmemiş olması da davacı aleyhine sonuç doğurmaz. Bu itibarla, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında aynen yazılı olduğu üzere davalı bankanın ... şubesinde bulunan kayıtlar üzerinde uyulan bozma ilamı çerçevesinde yerinde bilirkişi marifetiyle inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.