MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... . Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/03/2013 tarih ve 2012/1119-2013/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin ... ithal etmek istediği iki konteyner dolusu malın, Türkiye gümrüklerinden çekilmesi işlemlerini yürütmek üzere ... lojistik/acenta şirketinin bildirdiği davalı ..."ın yetkilisi ve ortağı bulunduğu diğer davalı ... Lojistik Kargo Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti."nin malın demoraj taahakkuku riskine karşı teminat olarak 2.000 USD talep ettiğini, davacı davalıya bu kapsamda 3.000 YTL meblağılı tanzim tarihleri yazılmamış açık tarihli çek teslim ettiğini, davalının davacıya malın gümrükten çekilmesi için bir belge verdiğini, bu belgeyle gümrüğe müracaatında, davalı şirketin, acenta olarak malın çekilmesine esas bildirimi gümrük müdürlüğüne yapmadığını öğrendiğini, davalının adresini boşaltarak ortadan kaybolduğunu, çeki de şirketi ortağı ve yetkilisi diğer davalı ..."a ciro ettiğini, ..."ın da davacı şirket aleyhine icra takibi yaptığını, davacının icra dosyasına borcu ödediğini, ileri sürerek davacı şirketin söz konusu çeke ilişkin olarak davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, çekin teminat çeki olmadığını, ödeme aracı olarak verildiğini, yapılan isnatların haksız olduğunu, davalı şirketin ticarete devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre; bozma ilamı gereğince davacı yönünden usulü kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2006/994 Esas sayılı icra dosyasına konu 25/07/2006 tarihli 3.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalılara borçlu bulunmadığının tespitine ve davalı ..."a ödenen 3.034,00 TL" nin 15/09/2006 ödeme tarihinden itibaren bu davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline davanın red edilen kısmı üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 175,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.