MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında.. Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 202 parsel sayılı 2.034,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve taşınmazın 1980 yılından beri ..."ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak, adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacı ..."ın kullanımında olduğunun tespiti ile tutanakların bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir. Hükmün davalı T.C. Başbakanlık ... adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11.02.2016 tarih, 2016/661 Esas, 2016/1133 Karar sayılı ilamıyla "davacının dava dilekçesindeki açıklamalarından, davasını yöneltmek istediği kişinin, kayıt maliki olan Hazine olduğunun anlaşıldığı, davacının bu hatasının temsilcide hata niteliğinde olduğu belirtilerek, kayıt maliki Hazine davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, bundan sonra esas hakkında hüküm kurulması" gereğine değinilmek suretiyle bu karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 107 ada 202 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin iptaline, taşınmazın davacı ..."ın zilliyet ve kullanımında olduğu hususunun şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 3402 sayılı Kadastro Yasası"na 5831 sayılı Yasa"nın 8.maddesi ile getirilen Ek-4.madde kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sırasında orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın, tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının, dava konusu taşınmazda kullanıcı olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; taraf teşkili dava koşulu olup, usulen taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek hüküm kurulamaz. Somut olayda; dava konusu taşınmazda lehine kullanıcı şerhi bulunan davalı ..., Mahkemece verilen önceki günlü hükmün Dairemizce bozulmasının akabinde vefat etmiş, bozma sonrası ... mirasçıları davaya dahil edilmeksizin davaya devam edilerek esasa ilişkin hüküm kurulmuş, davada taraf koşulu sağlanmamıştır. Karar verildikten sonra hükmün, davada yer almayan ... mirasçılarına tebliğ edilmiş olması da taraf teşkili eksikliğini gidermez. Hal böyle olunca; Mahkemece, yargılama sırasında vefat eden davalı ... mirasçılarını davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmeli, bundan sonra adı geçenlere dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ ettirilerek adı geçenler davaya dahil ettirilmeli, bu yolla taraf koşulu sağlanmalı, yine adı geçenlerin davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.











S/E